01? “peppa pig及圖”商標無效宣告案

　　【基本案情】

　　第13685632號“peppa pig及圖”商標（下稱爭議商標）由福建省晉江市池店赤塘制鞋七廠（下稱被申請人）于2013年12月9日提出注冊申請，2016年9月7日被核準注冊使用在第35類廣告等服務上。2017年6月16日，娛樂壹英國有限公司（下稱申請人）對爭議商標提出無效宣告請求，主張申請人及其發(fā)行的《Peppa Pig（小豬佩奇）》動畫片以及片中的角色形象具有較高知名度，爭議商標的注冊侵犯了申請人享有的在先著作權。

　　經(jīng)審理，原商標評審委員會（下文均稱原商評委）認為，申請人的“Peppa Pig”角色形象（下稱涉案作品）屬于著作權法保護的美術作品，系爭商標的圖形部分與涉案作品構成著作權法意義上的實質(zhì)性相似，爭議商標文字部分亦與涉案作品動畫角色名稱完全相同，被申請人未經(jīng)申請人許可或同意，將與涉案作品高度近似的圖形作為爭議商標的組成部分，侵犯了申請人在先著作權。

　　【典型意義】

　　未經(jīng)著作權人的許可，將他人享有著作權的作品申請注冊商標，應認定為對他人在先著作權的損害。判定系爭商標的注冊是否損害申請人的在先著作權，需考慮申請人的涉案作品是否構成著作權法保護的作品、申請人是否對涉案作品享有在先的著作權、系爭商標與涉案作品是否構成實質(zhì)性相似及被申請人是否存在接觸涉案作品的可能等因素。

　　02? “哈利波特Halibote及圖”商標無效宣告案

　　【基本案情】

　　第18436154號“哈利波特Halibote及圖”商標（下稱爭議商標）由云南省玉溪市江川輝勝商務有限公司于2015年11月26日提出注冊申請，2017年1月7日被核準注冊使用在第5類醫(yī)用嬰兒食品、人用藥等商品上。華納兄弟娛樂公司（下稱申請人）于2017年9月21日對爭議商標提出無效宣告請求，主張爭議商標的注冊損害了其對“HARRY POTTER”及其中文譯文“哈利波特”享有的知名商品（電影）特有名稱權益和商品化權。

　　經(jīng)審理，原商評委認為，爭議商標的注冊使用可能會不正當?shù)亟栌蒙暾埲嘶谄湎盗杏耙曌髌范碛械纳虡I(yè)信譽，擠占申請人基于其系列影視作品享有的市場優(yōu)勢地位和交易機會，損害申請人基于其系列影視作品中的主角名稱享有的在先權益，已構成商標法第三十二條所指損害他人現(xiàn)有的在先權利的情形。

　　【典型意義】

　　商標法第三十二條所指在先權利不僅包括現(xiàn)行法律已經(jīng)明確規(guī)定的在先法定權利，還包括根據(jù)民法通則和其他法律規(guī)定應予保護的合法權益。將具有商業(yè)價值的知名影視作品及其主角名稱作為在先權利給予保護，有利于制止利用商標注冊占有他人智慧勞動成果的不誠信行為，對鼓勵智慧成果的創(chuàng)作和商業(yè)轉(zhuǎn)化，促進文化事業(yè)的蓬勃發(fā)展和塑造良好營商環(huán)境具有積極作用。

　　03? “谷維滋gli Amorosi”商標無效宣告案

　　【基本案情】

　　2013年8月13日，深圳市中興達文化傳播有限公司提出第13074767號“谷維滋gli Amorosi”商標（下稱爭議商標）的注冊申請，美國家樂氏公司（下稱申請人）曾提出異議但未能獲得支持，爭議商標被核準注冊使用在第30類面粉制品、豆?jié){等商品上，后轉(zhuǎn)讓給深圳市鮮派客莊園供應鏈有限公司（下稱被申請人）。2017年10月17日，申請人提出無效宣告請求，主張爭議商標系以不正當手段搶先注冊其在先使用并具有一定知名度的商標。

　　經(jīng)審理，原商評委認為，在爭議商標申請注冊日前，申請人的“谷維滋”品牌在中國已具有一定知名度，爭議商標的主要識別部分“谷維滋”與申請人在先使用的“谷維滋”商標高度近似，且爭議商標核定使用商品與申請人在先商標使用的谷物早餐等商品存在較大關聯(lián)，結(jié)合被申請人亦曾擬受讓的另一件商標系搶注申請人的另一件商標并被不予核準注冊的情形，爭議商標的申請注冊難謂善意，構成以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標。

　　【典型意義】

　　對“在先使用并有一定影響的商標”保護范圍原則上應以相同或類似商品為限，但在具體案件中綜合考慮涉案商標的顯著性、知名度、近似程度、商品關聯(lián)程度以及涉案商標申請人的主觀惡意等因素，也可將保護范圍擴展至關聯(lián)性較強的商品上。

　　04? “甘谷驛”商標無效宣告案

　　【基本案情】

　　第16207475號“甘谷驛”商標（下稱爭議商標）由自然人張強（下稱原被申請人）于2015年1月22日提出注冊申請，2016年3月28日被核準注冊使用在第31類新鮮蔬菜、谷種、飼料等商品上，后轉(zhuǎn)讓予延安新達土特產(chǎn)有限公司（下稱被申請人）。2017年9月11日，延安市寶塔區(qū)甘谷驛鎮(zhèn)瓜薯協(xié)會對爭議商標提出無效宣告請求，主張原被申請人申請注冊爭議商標時提交的個體工商戶執(zhí)照系偽造，爭議商標的注冊具有欺騙性。

　　經(jīng)審理，原商評委認為，在申請注冊爭議商標時原被申請人提交的個體工商戶經(jīng)營執(zhí)照復印件與當?shù)毓ど叹至舸嫘畔ⅰ移髽I(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢信息相比較，經(jīng)營者姓名顯示不一致，可以認定其申請注冊爭議商標時所提交的個體工商戶經(jīng)營執(zhí)照系偽造，構成商標法第四十四條第一款所指以欺騙手段取得商標注冊的情形。

　　【典型意義】

　　商標法第四十四條第一款所指“以欺騙手段取得注冊”，是指商標注冊人在申請注冊商標時，采取了向商標行政主管機關虛構或者隱瞞事實真相、提交偽造的申請書或者其他證明文件，以騙取商標注冊等行為。如果爭議商標申請注冊時存在以欺騙手段取得注冊的情形，則無論當前的商標持有人是否為原商標申請注冊人，或者受讓人取得該商標時是否對此知情，爭議商標均應被宣告無效。

　　05? “閃銀”商標無效宣告案

　　【基本案情】

　　第13675000號“閃銀”商標（下稱爭議商標）由武漢中郡校園服務有限公司（下稱被申請人）于2013年12月5日申請注冊，2015年9月7日被核準注冊使用在第36類保險、金融服務、基金投資等服務上。2015年12月7日，北京閃銀奇異科技有限公司（下稱申請人）對爭議商標提出無效宣告請求，主張被申請人自成立至今先后在45個類別上申請、注冊了包括爭議商標在內(nèi)的1049件商標，且無實際使用爭議商標的意圖；同時，被申請人曾明確表示其申請商標是通過商標轉(zhuǎn)讓進行牟利，而非自己使用；此外，被申請人股東劉鳳金、傅發(fā)春還設立了多家關聯(lián)公司搶注商標，其中有兩家是專業(yè)的商標代理機構。

　　經(jīng)審理，原商評委認為，被申請人以申請人商標特有表現(xiàn)形式申請注冊在與申請人商標使用的金融服務具有一定相關性的服務上，具有不正當利用申請人商標以營利的目的，其行為不僅會導致相關公眾對服務來源產(chǎn)生誤認，更擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場環(huán)境，構成商標法第四十四條第一款規(guī)定的情形。

　　【典型意義】

　　申請注冊多件商標，且與他人具有較強顯著性的商標構成相同或者近似的，或者申請注冊大量商標，且明顯缺乏真實使用意圖的行為，均屬于以其他不正當手段取得商標注冊的行為。

　　06? “布萊奧尼群島Brioniislands B及圖”商標無效宣告案

　　【基本案情】

　　第13378000號“布萊奧尼群島Brioniislands B及圖”商標（下稱爭議商標）由自然人趙旭芳（下稱被申請人）于2013年10月17日提出注冊申請，布里奧尼股份公司（下稱申請人）曾提出異議但未獲支持，爭議商標后被核準注冊使用在第3類化妝品等商品上。申請人于2017年10月13日提出無效宣告請求，主張被申請人及其親屬經(jīng)營多家空殼公司用于商標搶注，并伙同代理機構抄襲申請人商標，主觀惡意明顯，違反誠實信用原則，其囤積商標的行為超出正常生產(chǎn)經(jīng)營需要，擾亂了正常的商標注冊秩序。

　　經(jīng)審理，原商評委認為，被申請人具有明顯復制、抄襲以及摹仿他人商標的故意，此類搶注行為擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，違反了商標法第四十四條第一款的規(guī)定。

　　【典型意義】

　　適用商標法第四十四條第一款關于“其他不正當手段”的規(guī)定時，應基于定性和定量兩方面的考量，更側(cè)重考量系爭商標注冊人所注冊商標的構成、注冊當時及注冊后的行為、是否有真實使用意圖等因素，綜合判定其申請注冊商標的行為性質(zhì)。同時，不應僅限于系爭商標申請人申請注冊的商標，也要綜合考量與系爭商標申請人具有串通合謀行為或者具有特定身份關系及其他特定聯(lián)系主體的申請注冊行為。

　　07? “1號店yhd.com”商標無效宣告案

　　【基本案情】

　　第16325862號“1號店yhd.com”商標（下稱爭議商標）由廣州淘信互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司（下稱被申請人）于2015年2月6日提出注冊申請，2017年8月7日被核準注冊使用在第41類家教服務、組織表演（演出）、流動圖書館等服務上。2017年9月13日，香港新崗嶺有限公司對爭議商標提出無效宣告請求，主張被申請人申請注冊爭議商標的行為具有較強的主觀惡意，違反了誠實信用原則，將造成消費者產(chǎn)生混淆、誤認，并產(chǎn)生不良影響，違反了商標法第四十四條第一款的相關規(guī)定。

　　經(jīng)審理，原商評委認為，被申請人申請注冊爭議商標明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有借助他人知名品牌進行不正當競爭或通過囤積買賣商標牟取非法利益的意圖，構成商標法第四十四條第一款所指“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”的情形。

　　【典型意義】

　　對于系爭商標申請人申請注冊多件與他人在其他類別上在先使用并具有一定知名度的商標構成相同或近似的商標，且系爭商標注冊人并未就上述商標的創(chuàng)意來源作出合理解釋，可以認定申請人申請注冊上述商標的行為明顯具有攀附他人已經(jīng)形成的商譽的主觀惡意，屬于商標法第四十四條第一款所指“以其他不正當手段取得注冊”的情形。

　　08? “BLENDING PASSION AND EXPERTISE SINCE 1886 W及圖”商標不予注冊復審案

　　【基本案情】

　　2014年1月20日，自然人蕭天岳（下稱申請人）提出第13939234號“BLENDING PASSION AND EXPERTISE SINCE 1886 W及圖”商標（下稱被異議商標）的注冊申請，指定使用在第30類咖啡等商品上。2015年4月13日，哈穆沙德3145有限公司（下稱異議人）提出異議申請。經(jīng)審查，原國家工商行政管理總局商標局（下文均稱原商標局）認為申請人申請注冊被異議商標違反了商標法第四十四條第一款規(guī)定。申請人不服，提出復審申請。

　　經(jīng)審理，原商評委認為，異議人對“W圖形”作品享有在先著作權，而申請人除被異議商標外還申請注冊了多件“W圖形”商標以及“WHITTARD”“GILES HILTON”等知名商標，其申請注冊被異議商標難謂正當，被異議商標如獲注冊易導致相關公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，且申請人的行為違反了誠實信用原則，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，故被異議商標的注冊申請違反了商標法第四十四條第一款規(guī)定。

　　【典型意義】

　　對于商標法第四十四條第一款規(guī)定，無論從該條款體現(xiàn)的公序良俗原則與誠實信用原則的立法精神，還是從法律解釋及適用效率上來考量，商標異議、不予注冊復審程序均可進行適用。將該條款適用于不予注冊復審程序的做法，亦得到了管轄法院的支持，并得到積極的社會反響。

　　09? “好藥師及圖”商標撤銷復審案

　　【基本案情】

　　2016年10月19日，自然人劉蕊（下稱申請人）以無正當理由連續(xù)三年不使用為由，對沈陽市千紅生物科技有限公司（下稱被申請人）注冊的第6511078號“好藥師及圖”商標（下稱復審商標）提出撤銷申請，請求撤銷復審商標在第5類人用藥等商品上的注冊。經(jīng)審查，原商標局裁定對復審商標不予撤銷。申請人不服，依法提出復審申請。

　　在撤銷復審程序中，雙方當事人對證據(jù)爭議較大，申請人提出口頭審理的請求，被申請人亦同意進行口頭審理。在口頭審理過程中，雙方當事人對涉案證據(jù)一一進行陳述和質(zhì)證，合議組充分了解了各方陳述的意見。經(jīng)審理，原商評委認為，被申請人提交的證據(jù)或無法直接證明復審商標的使用情況，或者指向被申請人注冊的第8401036號“好藥師及圖”商標，而該商標與復審商標存一定差異，不能當然視為對復審商標的使用。

　　【典型意義】

　　該案是第一例涉及口頭審理的商標撤銷復審案件。雙方當事人在口頭審理階段針對證據(jù)的真實性及關聯(lián)性進行了激烈的質(zhì)證與互駁，使得該案的案情更加清晰明了，為查明事實提供了豐富且直觀的材料。在口頭審理過程中，合議組能夠直接聽取雙方當事人所陳述的內(nèi)容，對于其中不清楚的地方可以隨時發(fā)問，利于查明事實，從而便于作出公平的裁決。

　　10? “國美GUOMEI”商標無效宣告案

　　【基本案情】

　　第3574427號“國美GUOMEI”商標（下稱爭議商標）由自然人趙秀蘭于2003年5月30日提出注冊申請，指定使用在第33類酒（利口酒）等商品上，北京國美電器有限公司（下稱申請人）曾引證其在先注冊的第1097722號“國美電器”商標（下稱引證商標）提出異議但未獲支持。2016年4月29日，申請人再次援引引證商標請求宣告爭議商標無效。在商標異議與無效宣告程序，申請人均主張爭議商標的注冊違反了商標法第十三條第二款規(guī)定。

　　經(jīng)審理，原商評委認為，在異議程序中已對申請人援引引證商標并主張爭議商標的申請注冊違反2001年第二次修正的商標法第十三條第二款規(guī)定的主張作出裁定，雖然申請人在無效宣告程序中提交了原異議裁定作出之前產(chǎn)生的證據(jù)，但是未能對其在原異議程序中為何沒有提交作出合理解釋，申請人提交的在原異議裁定作出之后發(fā)生的證據(jù)亦不足以證明已形成新的事實，故申請人的行為違反了“一事不再理”原則。

　　【典型意義】

　　對于一起在先已有生效裁定的案件，并非只要提交了不同于前一程序的證據(jù)就可以認定構成新的事實，新的事實應為以新證據(jù)證明的事實，而新證據(jù)應為在原裁定之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者確實是在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提交的證據(jù)。

信息來源：國家知識產(chǎn)權局