作為商標(biāo)法律制度的重要組成部分，商標(biāo)評審是確保商標(biāo)授權(quán)確權(quán)公平、公正的重要環(huán)節(jié)。在近年來的商標(biāo)評審案件審理實踐中，原商標(biāo)評審委員會（下文均稱原商評委）依法審結(jié)了一批在社會上有較大影響、在審理上顯示出較高水平、對今后案件法律適用具有較強借鑒作用的典型案例，充分保障了當(dāng)事人的程序權(quán)利和實體權(quán)益，對維護(hù)商標(biāo)注冊、管理秩序與營造公平競爭的市場秩序起到了積極作用。

　　2018年，原商評委累計受理各類評審案件申請32.2107萬件，同比增長53.03%。原商評委從2018年商標(biāo)評審案件中選出20件具有代表性的典型案例，授權(quán)本報進(jìn)行發(fā)布，供廣大讀者學(xué)習(xí)借鑒。

　　01? “湘西古方”商標(biāo)駁回復(fù)審案

　　【基本案情】

　　第18896732號“湘西古方”商標(biāo)（下稱申請商標(biāo)）由自然人田娟娟（下稱申請人）于2016年1月15日提出注冊申請，指定使用在第5類藥茶等商品上。經(jīng)審查，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下文均稱原商標(biāo)局）以申請商標(biāo)中“湘西”系我國縣級以上行政區(qū)劃名稱，不得作為商標(biāo)使用，違反了商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定為由駁回申請商標(biāo)注冊申請。申請人不服上述駁回決定，依法提出復(fù)審請求。

　　經(jīng)審理，原商評委認(rèn)為，申請商標(biāo)雖含有“湘西”二字，但與“古方”相結(jié)合整體已形成強于地名的其他含義，未構(gòu)成商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定之情形；但申請商標(biāo)整體作為商標(biāo)指定使用在藥茶等商品上，易使消費者對商品的原料、配方等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項所指之情形。

　　【典型意義】

　　商標(biāo)法第十條第一款第（七）項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用。這一規(guī)定是為了促進(jìn)市場主體誠信、規(guī)范使用商業(yè)標(biāo)識，避免誤導(dǎo)性宣傳，保護(hù)消費者權(quán)益。商標(biāo)的本質(zhì)特征是區(qū)別商品來源，描述商品特點的標(biāo)志本身不具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，但可以通過使用取得顯著特征。而如果標(biāo)志除缺乏顯著特征外還帶有欺騙性并易誤導(dǎo)公眾，則可能對公共利益和消費安全產(chǎn)生不利影響，這種標(biāo)志應(yīng)禁止作為商標(biāo)使用。

　　02? “叫個鴨子及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審案

　　【基本案情】

　　第15740333號“叫個鴨子及圖”商標(biāo)（下稱申請商標(biāo)）由北京味美曲香餐飲管理有限公司（下稱申請人）于2014年11月19日提出注冊申請，指定使用在第43類住所代理（旅館、供膳寄宿處）等服務(wù)上。經(jīng)審查，原商標(biāo)局認(rèn)為申請商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定，據(jù)此駁回其注冊申請。申請人不服上述駁回決定，依法提出復(fù)審請求。

　　經(jīng)審理，原商評委作出駁回復(fù)審決定認(rèn)為，申請商標(biāo)用作商標(biāo)格調(diào)不高，易產(chǎn)生不良社會影響，據(jù)此駁回申請商標(biāo)的注冊申請。后該案進(jìn)入行政訴訟程序，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審維持被訴復(fù)審決定，北京市高級人民法院二審撤銷被訴復(fù)審決定，最高人民法院判決撤銷二審判決、維持一審判決。

　　【典型意義】

　　商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。商標(biāo)是附著在商品上進(jìn)入公共領(lǐng)域的商業(yè)標(biāo)志，除了承載企業(yè)商譽之外，還負(fù)載著一定的價值傳揚和文化傳播功能。商標(biāo)標(biāo)志有悖于一定時期社會公認(rèn)的行為準(zhǔn)則、價值觀念、道德標(biāo)準(zhǔn)的，屬于該規(guī)定所指有害于社會主義道德風(fēng)尚的情形。判斷商標(biāo)標(biāo)志是否構(gòu)成上述情形，應(yīng)綜合考慮其文字組合、構(gòu)詞方式、應(yīng)用語境、使用商品、接觸人群等特點。

　　03? “羊卓雍措”商標(biāo)無效宣告案

　　【基本案情】

　　第14383893號“羊卓雍措”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）由西藏吞彌文化旅游股份有限公司（下稱被申請人）于2014年4月15日提出注冊申請，2015年8月7日被核準(zhǔn)注冊在第29類魚制食品等商品上。2017年4月5日，浪卡子縣羊卓投資有限責(zé)任公司對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求，主張爭議商標(biāo)的注冊將造成相關(guān)公眾對商品的產(chǎn)地、質(zhì)量產(chǎn)生誤認(rèn)，而且將造成不良社會影響，違反了商標(biāo)法第十條第一款第（七）項與第（八）項規(guī)定。

　　經(jīng)審理，原商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，被申請人所在地與羊卓雍措所在地不同，其將“羊卓雍措”作為商標(biāo)申請注冊使用在核定商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品來源于羊卓雍措地區(qū)或者與羊卓雍措具有某種特定關(guān)聯(lián)，從而對商品的質(zhì)量及產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，而且羊卓雍措在西藏地區(qū)具有較高知名度，虔誠的佛教徒每年都要繞湖朝圣，故爭議商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項和第（八）項所指情形。

　　【典型意義】

　　商標(biāo)法第十條第一款第（八）項中所指的“其他不良影響”包括有害于宗教信仰、宗教感情或民間信仰。被申請人作為一家文化旅游公司，與羊卓雍措所在地不同，其將“羊卓雍措”作為商標(biāo)申請注冊在魚制食品、腌制水果商品上，將使相關(guān)公眾對商品質(zhì)量、產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認(rèn)，亦可能損害宗教感情，從而產(chǎn)生不良影響?！　?/span>

　　04? “夠格”商標(biāo)駁回復(fù)審案

　　【基本案情】

　　第26021616號“夠格”商標(biāo)（下稱申請商標(biāo)）由杭州夠格科技有限公司（下稱申請人）于2017年8月23日提出注冊申請，指定使用在第20類枕頭等商品上。經(jīng)審查，原商標(biāo)局以該標(biāo)志僅直接表示商品的質(zhì)量特點，違反了商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項等規(guī)定為由駁回其注冊申請。申請人不服上述駁回決定，依法提出駁回復(fù)審請求。

　　經(jīng)審理，原商評委認(rèn)為，“夠格”具有“符合一定的標(biāo)準(zhǔn)或條件”的含義，注冊使用在指定商品上，僅直接表示了商品的質(zhì)量特點等，構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項所規(guī)定的情形，故對申請商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

　　【典型意義】

　　商標(biāo)法第十一條第一款規(guī)定了缺乏顯著性的3種情形：僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；其他缺乏顯著特征的。上述3種情形在法律適用的優(yōu)先級上具有一定的差別，即優(yōu)先適用具有較為詳細(xì)描述以及特殊指代情況的前兩項，而不是“兜底條款”第（三）項。該案中，申請商標(biāo)文字“夠格”具有的含義并非為專門針對某一特殊商品特點的描述，而是對所有商品乃至服務(wù)都能夠使用的描述詞匯，考慮到能歸為具體條款就不用兜底條款的優(yōu)先級，故依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項規(guī)定駁回申請商標(biāo)注冊申請?！　?/span>

　　05? 第26244465號“輕輕松上上課”商標(biāo)駁回復(fù)審案

　　【基本案情】

　　第26244465號“輕輕松上上課”商標(biāo)（下稱申請商標(biāo)）由宿州明遠(yuǎn)教育信息咨詢有限公司（下稱申請人）于2017年9月5日提出注冊申請，指定使用在第41類視頻制作、教育等服務(wù)上。經(jīng)審查，原商標(biāo)局認(rèn)為申請商標(biāo)使用在指定服務(wù)上缺乏顯著特征，不得作為商標(biāo)注冊，違反了商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項為由，據(jù)此駁回其注冊申請。申請人不服上述駁回決定，依法提出駁回復(fù)審請求。

　　經(jīng)審理，原商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，申請商標(biāo)不易使相關(guān)公眾將其作為區(qū)分服務(wù)來源的標(biāo)識加以識別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項規(guī)定之情形。

　　【典型意義】

　　商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項規(guī)定，其他缺乏顯著特征的，不得作為商標(biāo)注冊。該條款是指除商標(biāo)法第十一條第一款第（一）項、第（二）項以外的依照社會通常觀念，商標(biāo)本身或作為商標(biāo)使用在指定商品或服務(wù)上不具備表示商品或服務(wù)來源的作用。申請注冊的商標(biāo)是否具有顯著特征，應(yīng)當(dāng)綜合考慮構(gòu)成商標(biāo)的標(biāo)志本身的含義、呼叫和外觀構(gòu)成，商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)，相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣等因素。該案中，將普通日常用語“輕輕松上上課”作為商標(biāo)，在無其他顯著要素組合且無證據(jù)證明該標(biāo)志經(jīng)過使用已取得顯著特征的情形下，相關(guān)公眾很難將其作為商標(biāo)加以識別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征?！?/span>

　　06? “途?！鄙虡?biāo)無效宣告案

　　【基本案情】

　　第16004180號“途?！鄙虡?biāo)（下稱爭議商標(biāo)）由青島百奕名車匯商貿(mào)有限公司于2014年12月24日提出注冊申請，后被核準(zhǔn)注冊使用在第20類野營睡袋等商品上。2017年12月11日，南京途?？萍加邢薰荆ㄏ路Q申請人）針對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求，主張爭議商標(biāo)是對其第6631862號“途?！鄙虡?biāo)（下稱引證商標(biāo)）的復(fù)制和抄襲，爭議商標(biāo)的注冊將淡化其“途?！鄙虡?biāo)的顯著性，造成消費者誤認(rèn)。

　　經(jīng)審理，原商評委認(rèn)為，引證商標(biāo)在觀光旅游等服務(wù)上通過長期廣泛的宣傳和銷售，已為我國相關(guān)公眾所熟知。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)文字構(gòu)成相同，核定使用商品為旅游行業(yè)必需品，與觀光旅游等服務(wù)存在一定關(guān)聯(lián)性。爭議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制和抄襲，爭議商標(biāo)的注冊和使用易誤導(dǎo)公眾，致使申請人的利益可能受到損害。

　　【典型意義】????????

　　適用商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定時，要從市場交易的環(huán)境和消費者認(rèn)知的程度等實際情況進(jìn)行多方位考量，對可能損害當(dāng)事人及消費者權(quán)益、影響公平競爭的市場環(huán)境等不良后果的商標(biāo)注冊行為予以禁止。存在復(fù)制為公眾知曉的商標(biāo)或具有傍名牌、打擦邊球等行為的前提下，對于知名度較高、獨創(chuàng)性較強、使用在日常消費品或服務(wù)上的知名商標(biāo)，其保護(hù)范圍應(yīng)適度放寬。

　　07? “LEVI’S”商標(biāo)無效宣告案

　　【基本案情】

　　第7905275號“LEVI’S”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）由東莞市首信五金制品廠（下稱被申請人）于2009年12月11日提出注冊申請，核定使用在第6類普通金屬扣（五金器具）等商品上。2016年10月12日，利惠公司（下稱申請人）針對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求，主張其第70937號與第1489308號“LEVI’S”商標(biāo)（下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）為服裝商品上的馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)系對其馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。

　　經(jīng)審理，原商評委認(rèn)為，引證商標(biāo)為臆造詞匯，獨創(chuàng)性較強，經(jīng)申請人長期使用及廣泛宣傳，在牛仔褲等商品上已為相關(guān)公眾所熟知。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，被申請人復(fù)制、摹仿他人具有較高知名度商標(biāo)的意圖明顯，而且爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品在實際生活中消費群體有一定的重合，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存可能會使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，致使申請人作為引證商標(biāo)所有人的利益可能受到損害。

　　【典型意義】

　　該案中，結(jié)合爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的高度近似，被申請人復(fù)制、摹仿的意圖明顯等因素，可以認(rèn)定被申請人存在利用他人商標(biāo)知名度獲得不正當(dāng)利益的可能，同時也意味著申請人作為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)所有人的品牌利益的損失。該案體現(xiàn)了商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)對于故意攀附他人商標(biāo)及商譽的不正當(dāng)行為的嚴(yán)格規(guī)制。

　　08? “糯米阿姨AUNT及圖”商標(biāo)無效宣告案

　　【基本案情】

　　第13333638號“糯米阿姨AUNT及圖”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）由自然人張蓉（下稱被申請人）于2013年10月10日提出注冊申請，后被核準(zhǔn)使用在第43類茶館等服務(wù)上。2017年7月28日，杭州博多工貿(mào)有限公司（下稱申請人）對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求，主張被申請人與申請人前開發(fā)部經(jīng)理張州丹系夫妻關(guān)系，爭議商標(biāo)與申請人在先使用的“阿姨奶茶AUTI及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，被申請人屬于搶注行為。

　　經(jīng)審理，原商評委認(rèn)為，張州丹與申請人之間存在商標(biāo)法第十五條第一款所指的代表關(guān)系，被申請人張蓉與張州丹系夫妻關(guān)系，其申請注冊爭議商標(biāo)的行為難謂巧合，可以推定其與張州丹具有串通合謀的惡意，爭議商標(biāo)的申請注冊已構(gòu)成商標(biāo)法第十五條第一款所指代表人以自己的名義搶注被代表人商標(biāo)之情形。

　　【典型意義】

　　適用商標(biāo)法第十五條第一款規(guī)定時，需要注意兩種較為特殊的情形也應(yīng)判定為構(gòu)成代表關(guān)系：第一，代表關(guān)系尚在磋商階段或者代表關(guān)系結(jié)束之后，代表人知悉被代表人商標(biāo)而進(jìn)行搶注的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在上述規(guī)定所指的代表關(guān)系；第二，雖非以代表人名義搶注商標(biāo)，但有證據(jù)證明商標(biāo)注冊人與代表人具有串通合謀行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代表人搶注商標(biāo)。

　　09? “MASkin”商標(biāo)無效宣告案

　　【基本案情】

　　第10519462號“MASkin”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）于2012年2月22日申請注冊，后被核準(zhǔn)注冊使用在第10類口罩、矯形用物品等商品上，現(xiàn)注冊人為上海源時信息科技有限公司（下稱被申請人）。蘇州世康防護(hù)用品有限公司（下稱申請人）針對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求，主張申請人的股東陳杰等人在先設(shè)計、創(chuàng)作了“MASkin”商標(biāo)，被申請人自2012年2月8日起與申請人進(jìn)行商務(wù)合作，并一直通過郵件方式進(jìn)行溝通、合作，被申請人違反了商標(biāo)法第十五條第二款的規(guī)定。

　　經(jīng)審理，原商評委認(rèn)為，被申請人在爭議商標(biāo)申請注冊日前與申請人存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系，對申請人及其“MASkin”商標(biāo)理應(yīng)知曉，被申請人在口罩、按摩用手套、醫(yī)務(wù)人員用面罩商品上注冊爭議商標(biāo)構(gòu)成對申請人商標(biāo)的惡意搶注，違反了商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定。

　　【典型意義】

　　特定關(guān)系人因合同、業(yè)務(wù)往來或者其他關(guān)系明知他人商標(biāo)而搶注的行為違反了誠實信用原則，侵害了在先商標(biāo)使用人或者利害關(guān)系人的合法利益。商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定可有效制止對利用其他特殊關(guān)系惡意搶注他人商標(biāo)的行為，更加明確地彰顯了加強打擊惡意注冊，維護(hù)誠實信用原則的立法目的，為商標(biāo)確權(quán)程序中保護(hù)正當(dāng)合法的在先使用權(quán)益賦予了更加有力的法律武器。

　　10? “歐完藝空”商標(biāo)、“普美術(shù)間”商標(biāo)及相關(guān)圖形商標(biāo)無效宣告案

　　【基本案情】

　　第11211007號“歐完藝空”商標(biāo)、第11211008號“普美術(shù)間”商標(biāo)、第10533879號圖形商標(biāo)（下統(tǒng)稱爭議商標(biāo)）由自然人張繼良申請注冊，均核定使用在第11類燈等商品上。2017年11月24日，歐普照明股份有限公司（下稱申請人）針對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求，主張其“歐普OPPLE及圖”商標(biāo)已為相關(guān)公眾熟知，爭議商標(biāo)與其第1424486號“歐普 OPPLE及圖”商標(biāo)、第6647559號“歐普照明 OPPLE”商標(biāo)、第6401562號“歐普”商標(biāo)、第6401564號“OPPLE”商標(biāo)（下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　經(jīng)審理，原商評委認(rèn)為，申請人的“歐普OPPLE及圖”商標(biāo)于爭議商標(biāo)申請注冊日前在燈、日光燈管商品上已為相關(guān)公眾所熟知，且申請人的“歐普”商標(biāo)與“OPPLE”商標(biāo)已形成了對應(yīng)關(guān)系。3件爭議商標(biāo)結(jié)合后易被識別為“歐普完美藝術(shù)空間及圖”，與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　【典型意義】

　　判斷商標(biāo)是否近似，一般采取整體觀察與比對主要部分的方法，同時考慮商標(biāo)本身顯著性、在先商標(biāo)知名度及使用等因素。對待該種惡意注冊可以從嚴(yán)運用商標(biāo)近似裁量法律標(biāo)準(zhǔn)：對知名度高、獨創(chuàng)性強的引證商標(biāo)給予較高水平的保護(hù)；對惡意注冊他人知名商標(biāo)的行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。

信息來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局